■江藤淳と西尾幹二の「差異」について。
江藤淳と西尾幹二とでは、私の中では、何かが決定的に違う。江藤淳と渡部昇一、江藤淳と西部邁・・・でも同じである。決定的に何かが違う。それは、「存在論」、ないしは「存在論的思考力」があるかないかである。西尾幹二や渡部昇一、西部邁等の文章には、この「存在論」、ないしは「存在論的思考力」がない。政治イデオロギー的次元でしか読めない。江藤淳の文章は違う。誤解を恐れずに言えば、江藤淳の文章は、左翼にも通用する。それは、江藤淳の文章に「存在論」、ないしは「存在論的思考力」があるからだ。
私は、今年から 、江藤淳論『江藤淳とその時代 』の連載を、『月刊日本』という月刊雑誌で開始したが 、それは、私にとっては、かなり重要な仕事である。「江藤淳」が好きだとか嫌いだとかいうレベルとは異なる次元の思考力の問題に関わっているからだ。つまり 、私は、江藤淳を、吉本隆明や柄谷行人、廣松渉・・・と同じ次元で読むことが出来る。これは、言い換えると、右派と左派、右翼と左翼、保守と革新・・・というような政治イデオロギーの次元とは異なる次元で読むことが出来るという意味である。具体的に言えば、小林秀雄や三島由紀夫や大江健三郎を、政治イデオロギーの次元で読む人もいるだろうが、そういう人は、問題外で、多くの読者は、政治イデオロギー的二元論とは無縁な次元で、あくまでも文学として、読んでいるはずである。私は、右翼と左翼、保守と革新・・・という「二元論」が、通用しないと言っているわけではない。むしろ私は、「右翼と左翼、保守と革新・・・」という「二元論」は永久に不滅だと思っている。ただその種の二元論では、底の浅い、薄っぺらな議論しか出来ない、と言いたいだけだ。
ところが、「ネット右翼」(「ネット左翼」？)の時代、「ネットウヨ」の時代と言ってもいい、この時代にあっては、文学を文学として読む読者は、あるいは政治イデオロギー的二元論とは異なる次元で読む読者は、極端に少なくなっているような気がする。「ネット右翼」も「ネット左翼」も、それぞれ自分たちだけの自閉的な「小宇宙」=「タコツボ」を作って、そこに閉じこもり、外部を見ようとしない。そこでは、論争も闘争も対立も起きない。右翼にも左翼にも、それぞれ、自己慰安的な閉鎖空間が出来上がっている 。これが、現代日本の文化的貧困、思想的貧困、さらに言うと政治=経済的貧困をもたらしている。
エセ右翼雑誌『WILL 』の編集長は「台湾ロビー」の恐喝に屈したのか。ー深田萌絵小論(2)
深田萌絵女史の原稿が『WILL 』に掲載されなくなったのは、『WILL 』編集部が、「台湾ロビー」や「台湾利権」に脅えた結果らしい。情けない右翼雑誌である。まさに「エセ右翼雑誌」というほかはない。私は、月刊雑誌『WILL 』を読んだことはない。新聞や雑誌類の広告で、その目次らしいものを、時々、覗き見るぐらいである。執筆メンバーを見て、とても読んでみる気にならない。しかし、かなり売れているらしい。本屋の店頭にうず高く積まれているのを見たこともある。私は、思想的に左翼でもリベラルでもないが、これが、日本国民の現在の知的レベルなのだと思うと暗然とするのが、いつものことであった。深田萌絵女史も、執筆メンバーの一人だったと思う。私は、新聞も雑誌も、ほとんど読まないし、テレビも見ない。テレビは、時計代わりにつけっぱなしにしているが、地震や台風の情報、あるいは各種の緊急速報・・・以外は、見ない。「お笑い芸人」や「お笑い芸人」と同じレベルの「エセ文化人」たちの井戸端会議や居酒屋政治漫談は、見ると精神衛生上悪いので、見る気がしない。時間の無駄である。私が、今、テレビ番組でハマっているのは、午前4時頃の再放送『 暴れん坊将軍』だけだ。それ以外は、若い時から買い溜めている書籍類を、再読、三読、四読・・・することと、お気に入りの「Youtube動画」を、定期的に覗くことぐらいだ。深田萌絵女史の最近の「Youtube動画」は、私には、実に面白い。「目から鱗が落ちる」という言葉があるが、深田萌絵女史の「Youtube」は、まさに「目から鱗」だった。深田萌絵女史は、以前は、『WILL 』編集部員の「Youtube動画」に、ゲストのような形で出ていた。その頃は、ほとんど見なかった。しかし、最近、深田萌絵女史が、『WILL 』編集部と、何かトラブルがあったらしく、個人用の「Youtube動画」で、かなり過激な発言を開始した頃から、私はずっと見続けていりる。最近、深田萌絵女史は、『WILL 』編集部と何かがあった、と告白し始めた。『WILL 』編集長の判断で、深田萌絵女史の原稿は、台湾問題の暗部(闇)を追及すると「訴訟リスク」が出てくるという理由で、「掲載拒否」ということになったらしい。なるほど、そうだったのか。予想していたこととはいえ、深田萌絵女史の口から出てきたことには、ちょっと驚いた。こういう事態になると、エセ右翼文化人の大部分の「男ども」(笑)は、有耶無耶にして、時間が過ぎるのを待つか、原稿の中身を適当に書き換えて、ダボハゼみたいに編集部に迎合し、生き延びようとするはずである。その結果、読むに値しない、くだらない、「エセ右翼雑誌」(正論、WIL、HANADA・・・)が出来上がるというわけだ。と、ここまで書いてきて、『WILL 』編集長のことを思い出した。今でも、「T氏」が編集長なのだろうか。もし「T氏」だとすると、私は面識がある人だ。「T氏」が、某大手出版社に勤務していた頃、私は、ちょっとだけだが、交流があった。今、どうしているのだろう。いずれにしろ、深田萌絵女史は、不退転の決意で、言論表現を続けているようだ。いわゆる「深田萌絵事件」(？)によって、出版界に大きな地殻変動が起きるような気がする。「エセ右翼雑誌」(正論、WIL、HANADA・・・)の沈没、解体、破産が、目前に・・・。私が、『 保守論壇亡国論』や『ネット右翼亡国論 』で、予告しておいたとおりだ。エセ右翼雑誌の「産みの親」(笑)と言うべき「西尾幹二、渡部昇一、西部邁・・・」を、私がクダラナイと書いたら、「渡部昇一信者」(笑)とおぼしい読者が、「渡部昇一大先生を、罵倒するとは許せない」とばかりに 、コメントで脅迫してきたので、ブロックした。「渡部昇一はクズだよ」。それが分からない時点で、お前らはバカだよ。さっさと消えろ。
米中対立という二元論が隠蔽した差異の哲学・・・深田萌絵小論。
私は、最近 、熱中して見るものも読むものも 、ほとんどない。これもダメ、あれもダメ 、 ともっぱら批判や嫌悪の対象しか見つからない。そうした中で、私は、深田萌絵という「ＩTビジネス・アナリスト」と名乗っている女性の言論に注目している。私が、認める言論人とは、それぞれの専門領域で独自の業績を持ち、批判や罵倒においては個人名を挙げ、名指しして批判や罵倒ができる人である。だから、私は、西尾幹二も渡部昇一も、西部邁も評価しない。たとえば、専門領域でろくな仕事しかしていないくせに、やたらに政治問題や社会問題に口を出し、口先だけの過激な発言をする言論人がいるが、「西尾幹二や渡部昇一、西部邁・・・」もその部類である。「西尾幹二も渡部昇一も、西部邁も・・・」自分の専門領域で、目立った業績をあげていない。仕事の大半は、居酒屋政治漫談か、井戸端会議的な立ち話程度ものにすぎない。私が高く評価する「江藤淳や吉本隆明や柄谷行人等・・・」は、彼等とは違う。江藤淳は「漱石論」「漱石研究」を死ぬまで続けた。吉本隆明や柄谷行人も同様である。政治漫談だけが本業のすべてではない。さらに言うと、批判や罵倒はするが、いつも集団的な、付和雷同的な批判や罵倒ばかりで、訴訟覚悟の個人相手の批判が出来ない言論人を、私は評価しない。ところで、菅 首相が訪米し、日米会談が開かれたようだが 、それに対する論評も、くだらないものだらけだった。その中で、深田萌絵女史の論評だけは、出色のものだった。深田萌絵女史の言論は、現場体験を踏まえた独特の「半導体論」と「台湾論」を土台にしている。おそらく、彼女の言論は何処かの誰かの「受け売り」でも「パクリ」でもない。実は、私は、深田萌絵において、台湾を批判する日本人を初めて見た。米ソ冷戦時代から、現在の米中対立の時代まで、台湾問題は常に重要問題であったが、この台湾問題 、いわゆる台湾海峡問題に、正面から向き合った日本人は、これまで皆無だった。台湾問題は米ソ対立、米中対立という二元論が、隠蔽していた小さな差異の問題だったのだ。ネット右翼やネットウヨは、中国批判には熱心だが、台湾批判はしない。台湾問題が見えていないのだ。深田萌絵が、初めて台湾問題を正面から向き合った、と私は見る。「台湾は親日国家ではない」と深田萌絵は言う。ということは、深田萌絵は、「台湾親日国家論」にドップリとハマっている保守系言論人を激しく批判しているということだ。私は、一流の言論人は、常に具体的であり、批判や罵倒も具体的個人名をあげて、個人的に批判、罵倒するものだという考えを持っている 。私は、批判や罵倒の対象をボカして、抽象的な一般論として批判や罵倒を繰り返す言論人を信用しない。朝日新聞や野党を、毎日の日課のように 、安全地帯から批判するネットウヨ(笑)。批判する時は 、相手を名指しして訴訟覚悟で 批判しろよ、と思う。深田萌絵女史は、自民党の「台湾問題プロジェクトチーム」代表である「佐藤正久」自民党議員を、名指しして、「半導体」の知識ゼロ、「台湾のTＳMＣ」の知識もゼロ・・・と断罪する。自民党議員を名指しして、「お前はバカだ、アホだ・・・」と批判するのだから、相当の覚悟が必要だろう。深田萌絵女史は、それを、堂々とやってのけている。言うまでもなく、彼女は、左派的な立場から自民党議員(佐藤正久)やネットウヨを批判しているのではない。純然たる保守、愛国者として批判しているのだ。日米首脳会談の分析と評価も 鋭い。日本再生も、日本復活も、女性に頼るしかないな・・・と思う、今日この頃だ。
〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
深田萌絵女史の「Youtube動画」を見よ。
⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎
https://youtu.be/CGX7RKuoaq0
https://youtu.be/shDbiNTbV1E
https://youtu.be/pJMeCe0F8NE
https://youtu.be/AaJiWU8vuME
「防衛省見学ツアー」に参加して・・・拙著『小説三島由紀夫事件 』を振り返りつつ・・・。
昨日は、若い友人で政治学者の内山卓也君に誘われて、市ヶ谷の「防衛省見学ツアー」に参加してきました。私は、『小説三島由紀夫事件 』を書く時、地図の上では、詳しく調べたのですが、不覚にも、市ヶ谷のホンモノの防衛省の存在を、知りませんでした。すぐ近くにある「ホテル・グランドヒル市ヶ谷」には、何回も行ったことがありますが・・・。そのちょっと先に防衛省はありました。入口の門構えも、私がイメージしていたものとは大きく違いました。三島由紀夫が、演説したバルコニーも 、解体=移築されて、残されていましたが、意外に 、小ぶりなものでした。東京裁判の舞台となった講堂も詳しく見学出来ましたが、こちらも、私のイメージとは大きく異なりました。写真や動画類から受けた印象では、もっと、「どでかい」ものと想像していました。昨日の「防衛省見学ツアー」で、もっとも印象に残ったのは、東條英機の写真でした。何回も見たことはありますが、東京裁判の場所で、あらためて拝見して、その背筋をピンと伸ばした、凛々しい姿に、感銘を受けました。あまり評判の良くない東條英機ですが、やはり戦前の日本軍人ですね。この後、絞首刑になるわけですが、「死の恐怖」
など、その顔からは微塵も感じられないです。「戦う気概」を失っていませんね。
『維新と興亜 』(隔月刊)に連載中の「藤田東湖と西郷南洲(3)」を、書き終えました。今回は 、予定を変更して、藤田東湖の『弘道館記述義』について書きました。藤田東湖によると、水戸学の始祖である水戸光圀(水戸黄門)は、「学校(藩校)」を作ることに反対だったそうです。私は、この、水戸光圀(水戸黄門)が、「学校」建設に反対だったということに 、大変、興味を持ちました。学問好きであった水戸光圀(水戸黄門)が、何故、学校建設に反対だったのか。水戸光圀(水戸黄門)にとって学問とは何だったのか。・・・
詳しいことは、『維新と興亜 』(隔月刊)の五月号でお読みください。
ーーーーーーーーーーーー
『維新と興亜 』チャンネル
https://youtu.be/NgoSYU8G2qw
https://youtu.be/NgoSYU8G2qw
藤田東湖と西郷南洲(3)・・・『維新と興亜 』連載中の原稿の下書き(メモ)(続々々)です。
藤田東湖の著作を読むと、その多くが「実践」「実行」「行動」を重視しているようにみえる。たとえば、藤田東湖の主著の一つである『 弘道館記述義』に 、こんな文章がある。
《 学問事業、ソノ効ヲ殊二セズ》
これは、学問と事業とはその効用を異にするものではない、ということである。さらに、こんなことを言っている。
《学問と事業を一つとするのがむずかしいというのは多くの理由によるが、もっとも大きい弊害が四つある。「実践躬行を怠る」 こと。「実用的学問をしない」こと。「型どおりのの考えに拘泥する」こと。「情勢に応じすぎる」ことの四点である。》
これは、もちろん、実践が大事で、学問は疎かにしてもいい、というような意味ではない。同じく「実用的学問」が、すぐ役に立つ学問や、どの時代の情勢に妥協し、便乗する学問のでもないことは言うまでもない。学問を極めることは、実践も伴うということだろう。実践の伴わない学問もなく、学問の伴わない実践もないということだろう。学問か実践か、というような二者択一的な 、いわゆる二元論的な意味ではない。我々は、しばしば、誤解しがちであるが、実践=行動した人間を、「彼は学問がなかった」「無知だった」と言いたがる。そうではない。学問があったからこそ、実践=行動できたのだということも出来るはずだ。私は、この論考の冒頭に、福沢諭吉が、西郷南洲について論評した、「不学が最大の欠点なり」とかいう言葉を引用したが、福沢諭吉もまた、この点に関しては、凡庸だったと思う。西郷南洲は「不学」 でも「無学」でもなかった。西郷南洲は、藤田東湖に心酔でき、また福沢諭吉の著書も熟読していた。西郷南洲が、実践=行動(西南戦争)したから、「不学」だったとか「無学」だったとか言うのは、福沢諭吉の学問の限界を示している。しかも、福沢諭吉は、西郷南洲の行動を擁護し、絶賛しさえしている。その上、西郷南洲を論じた文章(『丁丑公論』)の生前の公開を禁じている。まさに 、巧妙な「良いとこ取り」である。
藤田東湖は、「学校=藩校」の設立について も、学校を建てなかった「義公(水戸光圀)」について興味深いことを言っている。
《 してみれば、義公(水戸光圀)が学校を建てられなかったのは、そのために道があるいは廃れるかもしれぬことを懸念されたからであり、後世、学校が建てられなかったのは逆に道があるいは盛んになるかもしれぬことを懸念したからである。そもそも義公は修史に非常な熱意をもたれていた。したがって当時、学問ある人々はたいてい史館に集められていた。》
水戸学派の始祖である水戸光圀は、歴史研究や史書の編纂には熱心だったが、「学校(藩校)」は作ろうとしなかった。何故か、と藤田東湖は問う。水戸光圀は、「学校」という建物を作ると
逆に学問は衰退し、学問が廃れる、と考えた。学校という制度や建物によって、学問が 、「学問のための学問」「教養のための学問」「趣味としての学問」に堕落し 、本来の学問の精神が失われる、と考えたからだ、と藤田東湖は言っているようにみえる。水戸学の根本精神は、ここにあるのではないか。
水戸光圀も藤田東湖も、凡庸な学者、思想家、政治家ではなかった。彼等の思想も学問も決して理解しやすいものではなかった。
そこで、私は、この問題を理解しやすくするために、参考のために、文芸評論家(&哲学者)の柄谷行人の『 政治と思想』から引用したい。
《このような「動く集会」は、近代に始まったものではない。人類は本来、遊動的な狩猟採集民であり、日々の生活が「動く集会」であった。それは定住以後に失われたが、国家以後の社会においても、様々なかたちで回復されてきた。たとえば、普遍宗教の始祖たちは、神社や寺院を拒み、人々を引き連れて歩き、また、共食した。思想家たちも都市から都市へ移動し、広場で議論した。その後にできた教会、寺院、大学などの荘厳な建物の中には「動く集会」はない。したがって、そこには生きた思想もない。ということである。》(柄谷行人『政治と思想 』)
柄谷行人の文章を読むと、私は、自然に水戸光圀(水戸黄門)の「水戸黄門漫遊記」の「漫遊」を連想する。私は、『 水戸黄門漫遊記』の話が、どこまで史実であり、どこからがフィクションであるかは、明言出来ないが、意外に、「漫遊」という言葉には、深い意味があるのではないか 、と思う。柄谷行人が「遊動」という言葉と 、水戸光圀の「漫遊」という言葉は、その思想を共有しているのではないか。水戸学派の始祖である水戸黄門(水戸光圀)は、学問好きな水戸藩二代目藩主であり、歴史研究や歴史書の編纂事業には異常に熱心だったが、不思議なことに「学校=藩校」を作ることには、熱心ではなかった。熱心ではなかったというより、むしろ反対だったようだ。何故か。藤田東湖の『弘道館記述義』を読むと、その理由が分かるような気がする。